Incidente stradale: non responsabile il Comune se manca il segnale di stop Per la Cassazione i conducenti devono attraversare l'incrocio con prudenza. Va provato il nesso causale tra l'omissione ascritta all'amministrazione e il danno I conducenti che impegnano un incrocio stradale devono adottare la massima prudenza, indipendentemente dal fatto che vi sia o non vi sia un segnale di Stop. Non potrà, dunque, invocarsi la responsabilità dell'amministrazione comunale per la mancanza della segnaletica, non essendovi nesso causale tra l'omissione ascrittagli e il danno. Tanto si desume dalla vicenda su cui è stata chiamata a pronunciarsi la Corte di Cassazione, VI sezione civile, ordinanza n. 1103/2018. La vicenda In primo grado, una coppia che viaggiava su un veicolo aveva evocato in causa la conducente di altro veicolo, presunta responsabile del sinistro, per chiedere che l'assicuratore r.c.a. della stessa risarcisse loro i danni occorsi a causa dell'incidente. La donna, in particolare, non aveva rispettato l'obbligo di "Stop - dare la precedenza" dal quale era onerata. I due chiamavano in causa anche l'amministrazione comunale in quanto questa avrebbe rimosso dall'area del sinistro il segnale di Stop ivi "da sempre" esistente. Il giudice di prime cure rigettava la domanda, ritenendo che responsabile del sinistro fosse l'attore, conducente del veicolo sul quale viaggiava l'altra donna coinvolta come passeggera. In appello, invece, accogliendo parzialmente il gravame, il Tribunale condannava l'altra conducente e la sua compagnia al risarcimento danni in favore del conducente dell'altro veicolo, mentre la società assicuratrice di quest'ultimo veniva condannata a risarcire la passeggera. Si escludeva, infine, ogni responsabilità dell'amministrazione comunale poichè, secondo il giudicante, l'assenza del segnale di stop "non rappresentò fattore causale" del sinistro: infatti, i conducenti avrebbero dovuto comunque adottare la massima prudenza nell'impegnare un crocevia, vi fosse stato o meno un segnale di Stop. Segnale di stop mancante: non responsabile il Comune per il sinistro. In Cassazione, il conducente e la passeggera agiscono ritenendo che la motivazione della sentenza sarebbe "contraddittoria" avendo il Tribunale, da un lato, riconosciuto che sul luogo del sinistro era stato rimosso il segnale di "Stop" e, dall'altro, negato che tale mancanza avesse avuto rilievo causale nella genesi del sinistro. Inoltre, errata sarebbe stata la motivazione del provvedimento avendo il giudice a quoescluso che il Comune avesse l'obbligo di segnalare il mutamento della segnaletica, quindi, secondo la difesa, la condotta omissiva dell'amministrazione fu certamente causa o concausa del sinistro. Le motivazioni non trovano accoglimento, anzi, gli Ermellini evidenziano come stabilire se una certa condotta sia stata o meno causa di un danno è un tipico accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Sul punto, il Tribunale aveva escluso la responsabilità del Comune per mancanza di nesso di causa tra l'omissione ascrittagli e il danno, sicché, si legge in sentenza, sarebbe stato irrilevante stabilire se quell'omissione fosse stata o meno colposa. Sbagliano i ricorrenti anche a ritenere che l'amministrazione comunale, in quanto "custode" dei beni comunali ai sensi dell'art. 2051 c.c., avrebbe avuto l'obbligo di vigilare sui beni affidati alla sua custodia e che, nel caso di specie, il danno sarebbe stato provocato proprio dalla cosa in custodia a causa di un difetto di vigilanza del Comune che avrebbe dovuto risponderne. Invece, rammenta la Cassazione, la sentenza impugnata ha escluso che fosse stata la mancanza del segnale di Stop a provocare lo scontro tra i due veicoli, e la mancanza di nesso causale tra la cosa ed il danno rende inapplicabile l'evocato art. 2051 del codice civile.

U.Na.Gi.Pa., comunicato 02/01/2018 Comincia oggi lo sciopero di un mese dei giudici di pace, già preannunciato lo scorso 16 dicembre. Con un comunicato diramato il 2 gennaio l'Unagipa ha confermato l'astensione dalle udienze per le prossime 4 settimane, durante le quali sarà garantita la tenuta di una sola udienza a settimana. Secondo le prime stime diffuse dall'associazione di categoria, più del 90 per cento dei giudici hanno aderito allo sciopero, il quale metterà a rischio oltre un milione di processi civili e penali. Come è noto, le ragioni della protesta contro la riforma dell'ordinamento della magistratura onoraria sono molteplici: l'assimilazione delle retribuzioni dei magistrati ai redditi da lavoro autonomo; la trasformazione del giudice onorario in "magistrato privato a partita iva”; il trattamento economico e previdenziale “discriminatorio”; il vulnus all’indipendenza della magistratura onoraria; la discriminazione ulteriore, tutta interna alla categoria, tra giudici di pace e magistrati onorati di tribunale, con questi ultimi sacrificati sul piano economico rispetto ai primi. L'associazione di categoria ricorda inoltre che il Governo non ha ancora regolamentato i trasferimenti e sta per avviare nuovi concorsi senza aver ridefinito le piante organiche degli uffici. Come ulteriore forma di protesta, si legge nel comunicato, i giudici di pace non parteciperanno all'inaugurazione dell'anno giudiziario. UNIONE  NAZIONALE  GIUDICI DI PACE * unagipa * COMUNICATO STAMPA Confermato lo sciopero di un mese dei giudici di pace. E' confermato lo sciopero nazionale dei giudici di pace per quattro settimane consecutive, a partire dall'8 gennaio e sino al 4 febbraio 2018. I giudici di pace garantiranno solo la tenuta di un'udienza a settimana. Malgrado gli scioperi che si protraggono da oltre un anno e la nostra apertura al dialogo, il Governo ancora in carica, ed in particolare il Ministro Andrea Orlando, non ha preso le misure necessarie per rendere la riforma della magistratura onoraria compatibile con l'ordinamento comunitario e costituzionale, provvedendo ad accollarsi gli oneri contributivi e ad adeguare gli stipendi dei magistrati di pace in osservanza del principio comunitario di non discriminazione. Peraltro, in violazione della delega ricevuta da Parlamento, il Governo non ha ancora regolamentato i trasferimenti e sta per avviare nuovi concorsi senza che neppure siano state rideterminate le piante organiche degli uffici. La scriteriata politica giudiziaria del Ministro della Giustizia Orlando non solo è lesiva di tutti i diritti dei giudici di pace e dei magistrati onorari, ma ha già causato negli ultimi mesi preoccupanti crolli di produttività negli uffici giudiziari di primo grado, trend negativo destinato ad accentuarsi nei mesi a venire laddove il Governo non assuma immediatamente, come imposto dalla legge delega vigente, i dovuti correttivi al nefasto decreto legislativo di riforma approvato nel luglio scorso e duramente osteggiato dalla categoria. I giudici di pace, in segno di protesta, non parteciperanno all'inaugurazione dell'anno giudiziario. Roma 2 gennaio 2018 Maria Flora Di Giovanni Alberto Rossi    (Presidente Nazionale)  (Segretario Generale)

Pubblichiamo il testo della riforma in materia di intercettazioni proposta del Ministro della giustizia Andrea Orlando e approvato in via definitiva dal Governo con decreto legislativo nella riunione del 29 dicembre scorso. Il provvedimento conferma il ruolo delle intercettazioni come fondamentale strumento di indagine e mira a creare un giusto equilibrio tra la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione e il diritto all’informazione. Queste le principali novità del decreto legislativo: • l’introdotto il reato di “diffusione di riprese e registrazioni di comunicazioni fraudolente”. La norma punisce con la reclusione fino a quattro anni chiunque, al fine di recare danno all’altrui reputazione o immagine, diffonde con qualsiasi mezzo riprese audio o video, compiute fraudolentemente, di incontri privati o registrazioni, pur esse fraudolente, di conversazioni, anche telefoniche o telematiche, svolte in sua presenza o con la sua partecipazione. La punibilità è esclusa se la diffusione delle riprese o delle registrazioni deriva in via diretta ed immediata dalla loro utilizzazione in un procedimento amministrativo o giudiziario o per l’esercizio del diritto di difesa o del diritto di cronaca. Il delitto è punibile a querela della persona offesa; • una maggiore tutela della riservatezza nelle comunicazioni tra avvocato difensore e assistito. Il divieto, già previsto, di attività diretta di intercettazione nei confronti del difensore, con conseguente inutilizzabilità delle relative acquisizioni, viene infatti ampliato, prevedendo che l’eventuale coinvolgimento, in via anche solo occasionale, del difensore nell’attività di ascolto legittimamente eseguita, non possa condurre alla verbalizzazione delle relative comunicazioni o conversazioni; • l’introduzione del divieto di trascrizione, anche sommaria, delle comunicazioni o conversazioni ritenute irrilevanti per le indagini, sia per l’oggetto che per i soggetti coinvolti, nonché di quelle che riguardano dati personali definiti sensibili dalla legge, sempre ove non fossero ritenute rilevanti a fini di prova, fatta salva la facoltà del pubblico ministero di disporre, con decreto motivato, che le comunicazioni e conversazioni siano trascritte nel verbale quando ritenute rilevanti per i fatti oggetto di prova e altresì necessarie al medesimo fine, se attengono a dati personali sensibili; • una nuova disciplina del deposito degli atti riguardanti le intercettazioni e la selezione del materiale raccolto, con l’introduzione di una procedura in due fasi. Tale procedura prevede dapprima il deposito delle conversazioni e delle comunicazioni, oltre che dei relativi atti, e solo successivamente l’acquisizione di quelle rilevanti e utilizzabili e il contestuale stralcio, con destinazione finale all’archivio riservato, di quelle irrilevanti e inutilizzabili. Inoltre, il pubblico ministero viene individuato come garante della riservatezza della documentazione, poiché a lui spetta la custodia, in un apposito archivio riservato, del materiale irrilevante e inutilizzabile, con facoltà di ascolto ed esame, ma non di copia, da parte dei difensori e del giudice, fino al momento di conclusione della procedura di acquisizione. Di conseguenza, viene ridefinita la procedura volta a selezionare il materiale raccolto dal pubblico ministero e, come previsto dalla delega, si prevede un meccanismo differenziato di acquisizione nel caso in cui il materiale d’intercettazione rilevante sia stato già utilizzato per l’emissione di un provvedimento cautelare. Si supera quindi il precedente modello incentrato sulla cosiddetta “udienza stralcio”, caratterizzato dal fatto che tutto il materiale d’intercettazione era sin da subito incluso nel fascicolo delle indagini preliminari, anziché essere collocato in un archivio riservato, con la conseguenza che doveva essere interamente esaminato al fine dell’eliminazione del troppo, del vano e dell’inutilizzabile. Tutto ciò al fine di escludere, sin dalla conclusione delle indagini, ogni riferimento a persone solo occasionalmente coinvolte dall’attività di ascolto e, in generale, il materiale d’intercettazione non rilevante a fini di giustizia, nella prospettiva di impedire l’indebita divulgazione di fatti e riferimenti a persone estranee alla vicenda oggetto dell’attività investigativa; • una nuova disciplina sui trojan horse, ovvero intercettazioni di comunicazioni o conversazioni mediante immissione di captatori informatici in dispositivi elettronici portatili. In particolare, si prevede che tali dispositivi non possano essere mantenuti attivi senza limiti di tempo o di spazio, ma debbano essere attivati da remoto secondo quanto previsto dal pubblico ministero nel proprio programma d’indagine e che, tra l’altro, debbano essere disattivati se l’intercettazione avviene in ambiente domiciliare, a meno che non vi sia prova che in tale ambito si stia svolgendo l’attività criminosa oggetto dell’indagine o che l’indagine stessa non riguardi i delitti più gravi, tra i quali mafia e terrorismo, di cui all’articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del Codice di procedura penale; • semplificazione delle condizioni per l’impiego delle intercettazioni delle conversazioni e delle comunicazioni telefoniche e telematiche nei procedimenti per i più gravi reati dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, attraverso la previsione di presupposti meno restrittivi per la relativa autorizzazione. • innalzamento da cinque a dieci giorni del termine temporale attributo alle difese per l’esame del materiale intercettato, una volta che questo sia stato depositato, prevedendo anche una prorogabilità del termine in ragione della quantità del materiale investigativo raccolto e della sua complessità;  • l’anticipazione del rilascio di copia dei verbali di trascrizione sommaria (quella effettuata dalla polizia giudiziaria in corso di operazioni), una volta disposta l’acquisizione ad opera del giudice con pressoché definitiva espulsione, salvo recupero in udienza preliminare o in dibattimento, del materiale che in un primo momento era stato ritenuto irrilevante e che poi, anche in ragione di elementi sopravvenuti, venga diversamente valutato.